In Florida kann ein Steuerzahler klagen, wenn die Staatsregierung verfassungswidrig in Bezug auf öffentliche Mittel handelt oder wenn staatliche Maßnahmen dem Steuerzahler eine besondere Schädigung zufügen, die nicht von den Steuerzahlern im Allgemeinen geteilt wird. In Virginia hat der Oberste Gerichtshof von Virginia mehr oder weniger eine ähnliche Regel angenommen. Ein einzelner Steuerzahler hat in der Regel das Standbein, eine Handlung einer Stadt oder eines Landkreises, in der er lebt, anzufechten, hat aber keine allgemeine Stellung, um staatliche Ausgaben anzufechten. Das Ansehen kann für die Klasse der Geschädigten gelten[9], wenn im Wesentlichen die Nähe des Klägers zum Gegenstand die Prüfung ist. [13] Außerdem muss ein Kläger nachweisen, dass er im Vergleich zur Allgemeinbürgerin besonders betroffen ist. [9] In einem anderen wichtigen Fall, Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555 (1992), erarbeitete der Oberste Gerichtshof die Wiedergutmachungspflicht für das Stehen. [45] Der Fall betraf eine Anfechtung einer vom Innenminister verkündeten Regel, die die Nr. 7 des Endangered Species Act von 1973 (ESA) auslegt. Die Regel machte Nr. 7 des ESA nur für Handlungen innerhalb der Vereinigten Staaten oder auf hoher See anwendbar. Das Gericht stellte fest, dass die Kläger nicht über die erforderliche Klage verfügen, da keine Schädigung festgestellt worden war.

[52] Die von den Klägern geltend gemachte Schädigung bestand darin, dass bestimmten Tierarten Einigkeit zugefügt werde und dass dies wiederum die Kläger durch die geringere Wahrscheinlichkeit beeinfall, dass die Kläger die Art in Zukunft sehen würden. Das Gericht bestand jedoch darauf, dass die Kläger zeigen mussten, wie Schäden an der Art eine unmittelbare Schädigung der Kläger verursachen würden. [53] Das Gericht stellte fest, dass die Kläger diese Beweislast nicht tragen. “Der `Verletzungstest` erfordert mehr als eine Verletzung eines erkennbaren Interesses. Es erfordert, dass die Partei, die Überprüfung sucht, sich selbst unter den Verletzten befindet.” [54] Die Verletzung muss unmittelbar bevorstehen und darf nicht hypothetisch sein. Der Privatsektor ist zunehmend das Ziel von Rechtsstreitigkeiten über den Klimawandel. Diese Klagen zielen darauf ab, private Unternehmen für den Klimawandel nach staatlichem öffentlichen und privaten Belästigungsrecht haftbar zu machen. Obwohl sich die jüngste Prozesswelle im Allgemeinen darauf konzentriert, ob diese Fälle vor einem Staatlichen oder Bundesgericht verhandelt werden sollten, zeigt die jüngste Entscheidung des Neunten Kreises in der Rechtssache Juliana v. United States ein potenzielles Hindernis für die Verfolgung dieser Art von Fällen vor dem Bundesgericht: Im Rahmen des Ständigen Artikels III haben Bundesgerichte keine Befugnis, Verletzungen im Zusammenhang mit dem Klimawandel zu beheben. Am Freitag warf das Berufungsgericht des neunten Kreises die hochkarätige Klage Juliana v.

United States zurück, in der 21 junge Amerikaner die US-Regierung verklagten, weil sie ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt hatten, indem sie Maßnahmen ergriffen, die den Klimawandel verschärften. Das Gericht räumte ein, dass die Bedrohung durch den Klimawandel zwar real sei, aber “widerwillig” zu dem Schluss gekommen sei, dass das Thema bei der Exekutive und den Legislativen der Regierung und nicht bei den Gerichten zur Sprache gebracht werden sollte. Die Klage, die im Jahr 2015 eingereicht wurde, argumentiert, dass die US-Regierung das verfassungsmäßige Recht der Kläger auf Leben und Freiheit verletzt hat, indem sie Schritte unternimmt, um ein nationales Energiesystem zu unterstützen, das den Klimawandel verursacht, obwohl sie die Bedrohung durch den Klimawandel seit Jahrzehnten kennt. Die Klage forderte mehrere Rechtsmittel, einschließlich der gerichtlichen Anordnung der US-Regierung “einen durchsetzbaren nationalen Sanierungsplan vorzubereiten und umzusetzen, um die Emissionen fossiler Brennstoffe auslaufen zu lassen” und daran zu arbeiten, CO2 in der Atmosphäre zu senken.