1902 wurde ein New Yorker Bäcker namens Joseph Lochner wegen Verstoßes gegen ein staatliches Gesetz, das die Anzahl der Arbeitsstunden seiner Angestellten einschränkte, zu einer Geldstrafe verurteilt. Er verklagte den Staat mit der Begründung, ihm sei sein Recht auf “ordnungsgemäßeVerfahren” verwehrt worden. Lochner behauptete, er habe das Recht, mit seinen Mitarbeitern frei zu arbeiten, und der Staat habe sich zu Unrecht in diese Weise eingemischt. 1905 nutzte der Oberste Gerichtshof die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren, um das New Yorker Staatsstatut für verfassungswidrig zu erklären, das eine Begrenzung der Arbeitszeit vorschreibt. Rufus Wheeler Peckham schrieb mehrheitlich: “Nach dieser Bestimmung darf kein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren entziehen. Das Recht, Arbeit zu kaufen oder zu verkaufen, ist Teil der durch diese Änderung geschützten Freiheit.” Angesichts dieses Machtmissbrauchs – durch die Starken gegen die Schwachen – durch die Verwendung des Kleingedruckten der Bedingungen taten die Richter, was sie konnten, um sie einzudämmen. Sie hatten noch das Idol, “Vertragsfreiheit”, vor sich. Sie knieten sich immer noch nieder und verehrten es, aber sie versteckten unter ihren Mänteln eine Geheimwaffe. Sie benutzten es, um das Idol in den Rücken zu stechen. Diese Waffe wurde “die wahre Konstruktion des Vertrages” genannt.

Sie nutzten es mit großem Geschick und Einneins. Sie benutzten es, um von der natürlichen Bedeutung der Worte der Freistellungsklausel abzuweichen und ihnen eine angespannte und unnatürliche Konstruktion aufzuerlegen. Im Falle von Fall zu Fall, sagten sie, dass die Worte nicht stark genug waren, um die große Sorge Befreiung von der Haftung zu geben; oder dass sich das große Anliegen unter den gegebenen Umständen nicht auf die Ausnahmeklausel berufen konnte. Weicht ein Schiff von der vertraglichen Fahrt ab, kann sich der Eigentümer nicht auf die Freistellungsklausel berufen. Wenn ein Lagerist die Ware im falschen Lager lagerte, konnte er nicht zur Unterstützung der Begrenzungsklausel beten. Lieferte der Verkäufer andere Waren als die vertraglich vereinbarten, so könne er sich nicht auf eine Haftungsbefreiung berufen. Wenn ein Reeder Waren an eine Person lieferte, ohne den Konnossement zu stellen, könne er sich der Verantwortung nicht durch Bezugnahme auf eine Ausnahmeklausel entziehen. Kurz gesagt, wann immer die weiten Worte – in ihrer natürlichen Bedeutung – zu einem unangemessenen Ergebnis führen würden, lehnten die Richter sie entweder als abstoßend für den Hauptzweck des Vertrags ab oder reduzierten sie auf ihre Größe, um zu einem vernünftigen Ergebnis zu kommen.

Dies wird durch diese Fälle im House of Lords veranschaulicht: Glynn v. Margetson & Co. [1893] A.C. 351; London and North Western Railway Co. v. Neilson [1922] 2 A.C. 263; Cunard Steamship Co. Ltd.

v. Buerger [1927] A.C. 1; und von Canada Steamship Lines Ltd gegen The King [1952] A.C. 192 und Sze Hai Tong Bank Ltd. v. Rambler Cycle Co. Ltd. [1959] A.C.

576 im Privy Council; und unzählige Rechtssachen vor dem Court of Appeal, die in Levison v. Patent Steam Carpet Cleaning Co. Ltd. [1978] Q.B. 69 gipfeln. Aber als die Klausel selbst vernünftig war und zu einem vernünftigen Ergebnis führte, bestätigten die Richter sie; jedenfalls, wenn die Klausel die Haftung nicht vollständig ausschloss, sondern sie nur auf einen angemessenen Betrag beschränkte. Wenn also Waren in einer Garderobe deponiert oder zur Reinigung in eine Wäscherei geschickt wurden, war es für das Unternehmen durchaus angemessen, ihre Haftung auf einen angemessenen Betrag zu beschränken, unter Berücksichtigung der geringen Gebühr für die Dienstleistung. Diese werden durch Gibaud v. Great Eastern Railway Co. [1921] 2 K.B.

426; Alderslade v Hendon Laundry Ltd [1945] K.B. 189 und Gillespie Bros. & Co. Ltd. gegen Roy Bowles Transport Ltd. [1973] Q.B. 400. In der Wirtschaftswissenschaften wurde die Vertragsfreiheit auf dem Gebiet der Vertragstheorie untersucht.

Nach dem Coase-Theorem ist die Vertragsfreiheit ohne Transaktionskosten von Vorteil. Wenn zwei rationale Parteien freiwillig einen Vertrag abschließen, müssen sie (zumindest schwach) besser dran sein als in Ermangelung des Vertrages. Die Parteien werden sich auf einen Vertrag einigen, der den Gesamtüberschuss maximiert, den sie generieren können. Daher können Beschränkungen der Klasse der vollstreckbaren Verträge den Gesamtüberschuss nur verringern. Dennoch kann das Verbot bestimmter Verträge von Vorteil sein, wenn Transaktionskosten anfallen.